汕头市人民代表大会常务委员会对市司法机关办案监督规定（试行）
广东省汕头市人大常委会
汕头市人民代表大会常务委员会对市司法机关办案监督规定（试行）
汕头市人大常委会
（1996年12月25日广东省汕头市第九届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过 1997年1月3日公布施行）
第一章 总 则
第一条 为了加强司法监督，促进司法机关依法办案，保证法律、法规的正确实施，保障公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律、法规的有关规定，制定本规定。
第二条 汕头市人民代表大会常务委员会（以下简称市人大常委会）对汕头市司法机关（以下简称市司法机关）直接办理的和应当由市司法机关督促其下级机关办理的违反法律、法规处理的案件实施监督。市人大常委会内务司法工作委员会（以下简称内务司法工作委员会）在市人大常
委会的领导下办理案件监督中的有关事务。
第三条 市人大常委会在实施办案监督中必须坚持以事实为依据、以法律为准绳，有错必纠、违法必究和对案件不作具体处理的原则。
第四条 市司法机关应当接受市人大常委会的监督，对市人大常委会的决定、决议必须执行。对市人大常委会、市人大常委会主任会议（以下简称主任会议）、内务司法工作委员会的意见和建议，应依法办理。
第二章 监督范围
第五条 市人大常委会对公民、法人和其他组织申诉、控告、检举的案件，凡涉及已经作出的某项具体司法或行政行为，并有下列情形之一的，依法实施监督：
（一）认定事实不清、证据不足或者适用法律不当，或者处理显失公正的已经发生法律效力的案件；
（二）依法应当立案而不立案的案件；
（三）超越法定管辖权限而受理的案件；
（四）无法定事由超过法定审理时限久押不处、久拖不结的案件；
（五）违法采取强制措施的案件；
（六）对已生效的判决、裁定、裁决不依法执行的案件；
（七）其他违法处理的案件。
第三章 监督程序
第六条 市人大常委会监督的案件，由内务司法工作委员会负责登记、审查，分别作如下处理：
（一）交给有关司法机关办理，承办机关应在三个月内报告办理结果；
（二）经报请市人大常委会主管副主任批准，了解案件有关情况，与承办机关交换处理意见；
（三）对需要调查核实的，报请市人大常委会主任或主任会议批准，成立调查组，进行调查；
（四）对重大违法处理的案件，可报请市人大常委会决定，成立特定问题调查委员会，进行调查。
第七条 调查组由市人大常委会组成人员、人民代表和有关专业人员组成。
调查组有权听取有关机关的汇报；调查有关单位和个人；查阅有关材料；调阅有关案件的卷宗。
调查组在进行调查时不得少于三人；调查组成员与所调查案件的承办人员或当事人有直接利害关系的应当回避；调查人员应遵守办案纪律和办案制度。
调查组调取有关案件材料，应经市人大常委会主任批准，并按规定办理手续。
对调查组的调查，有关单位和个人应当给予配合和支持，如实反映情况，提供有关材料。
第八条 经调查认定违法事实不存在的，应当通知有关司法机关。
经调查认定是违法处理的案件，由内务司法工作委员会督促有关机关及时纠正，依法办理。
对重大的或经多次督促仍得不到纠正的违法处理案件，应当向主任会议报告，由主任会议作出决定。
经主任会议决定督促后仍得不到纠正的违法处理案件，由主任会议提请市人大常委会审议，作出决定或者发出《法律监督书》。
第九条 市人大常委会在对市司法机关实施办案监督中，可依法对有关机关和人员进行询问、质询，督促其依法处理。
第十条 市司法机关认为市人大常委会有关监督失当的，可以提出报告，陈述理由，请求改变或者撤销。市人大常委会接到市司法机关的报告后，由主任会议决定，提请市人大常委会审议。经审议确定失当的，应当予以改变或撤销。在市人大常委会作出改变或撤销的决定以前，司法机
关仍应执行原决定。
市司法机关对市人大常委会的审议结果仍有不同意见的，可以报经上一级司法机关提请该级人民代表大会常务委员会审议。
第四章 法律责任
第十一条 对有下列行为之一的司法机关或人员，应依法追究其行政责任或者法律责任：
（一）办错案件情节恶劣或多次办错案件的；
（二）干扰、阻挠市人大常委会案件监督工作的；
（三）拒不接受市人大常委会依照本规定实施监督的；
（四）对市人大常委会实施办案监督的有关人员或对申诉、控告、检举人进行打击报复的；
（五）在办理案件中有其他违法行为的。
第十二条 市人大常委会对第十一条所列行为，可根据情况作如下处理：
（一）责成有关机关或责任者作出检查；
（二）建议有关机关对责任者予以调离；
（三）对提请市人大常委会任命的人员，不予以任命；
（四）对市人大常委会任命的人员，依法撤销其职务；
（五）对市人民代表大会选举产生的人员，可依法向市人民代表大会提出罢免案；
（六）对构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任；
（七）建议有关机关追究责任者的其他行政责任或法律责任。
第十三条 市人大常委会实施办案监督的有关人员，应依法办事，遵守纪律，违者视其情节分别给予教育、批评、行政处分；对构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。
第五章 附 则
第十四条 本规定的市司法机关是指市中级人民法院、市人民检察院、市公安局、市国家安全局、市司法局。
第十五条 龙湖区、金园区、升平区、达濠区、河浦区人民代表大会常务委员会对本级司法机关实施办案监督参照本规定执行。
第十六条 本规定自公布之日起施行。
1997年1月3日
上海限制和拍卖私车额度的法律问题 (一)
- 重访发生于一年前的那场论战
杨小欣
提要
去年春夏, 上海实施多年的私车限额拍卖措施的合法性受到了广泛的质疑, 引起了声势不小的公开论战。这场论战尽管具有多方面的重要意义和影响, 却未及深入展开就偃旗息鼓了。在道交法实施一周年之际, 本文旧事重提, 主要针对上海市府的见解, 围绕该措施是否有合格的法律根据、是否与国家的有关立法和政策相抵触以及有关法律救济等问题, 进行较为详细的讨论。本文的主要观点如下。
(1) 该项措施在实质上增加了机动车登记的条件, 剥夺了上海居民依据国家立法规定的条件申办登记领取号牌的权利; 对私车主增设了国家立法没有设定的交费义务。具有如此效果的行政措施, 应当具有国家立法上的特别授权根据, 应当具有国家立法中的行为法上的授权根据。上海无权自主决定采取这一措施。
(2) 上海市府关于该项措施具有法律根据的全部见解, 在法律上都是根本不能成立的。尤其是市府法制办主任的答记者问, 犯了解释论上的基本错误, 曲解了道交法, 违反了法治行政的基本原则, 在客观上制造了国家立法内部的矛盾, 破坏了国家立法应当具有的内在协调性和统一性。事实证明, 该项措施自始至今没有任何合格的法律根据, 它是无权的或越权的, 因而是自始无效的行政行为。新加坡经验不能证明上海实施该项措施的正当性。国家节能规划不能成为该项措施的新依据。
(3) 该项措施违反了关于鼓励轿车进入家庭、鼓励私人汽车消费的国家基本政策; 违反了关于有关税费全国统一、设定权由中央统一行使和禁止地方自行增设有关税费、增加车主负担的国家规定; 实质上排除了国家道交管理立法规定的机动车登记条件在上海地区的适用效力; 违反了行政许可法确立的行政许可的基本原则; 违反了机动车购置税条例关于纳税条件的规定; 违反了宪法所确立的法制统一原则, 侵占了中央的立法权, 侵犯了宪法所保障的公民在法律面前人人平等的基本权利; 破坏了国内市场法制的统一。
(4) 该项措施严重侵犯了国家立法所确认的购车居民的权益, 不仅没有合格的法律根据,而且与国家立法明显抵触, 所以, 仅从法律的观点看, 有关居民中符合起诉条件者如果依法起诉, 应当能够得到相应的司法救济。但是, 鉴于此类诉讼影响重大等现实情况的存在, 估计在当地法院没有胜诉的实际可能性。尽管如此, 诉讼对于整个问题朝着有利于私车族方向的最终解决所可能起到的促进作用仍然值得期待。
(5) 如何解决该项措施所涉及的法律问题, 是上海的法治进程所面临的一个重大挑战。期待上海市府暂停该项措施, 召开听证会, 重新检讨有关法律问题, 并以适当的方式向公众认真履行其应当履行的说明责任; 更期待上海坚决执行国家的有关立法和政策, 主动撤消当地立法中的有关授权规定和该项措施, 制定可行的方案, 发布公告, 给通过拍卖取得额度的所有居民以充分的救济。
关键词
私车额度限制 私车额度拍卖 机动车登记管理 行政行为的法律根据 道路交通安全法 行政许可法 车辆购置税暂行条例 汽车产业发展政策 行政行为的合法性与合理性 违法行政行为的法律救济 地方权力的宪法界限
目次
( 前言、一、二, 作为第一部分先行发表。三、四、五、六, 作为第二部分待整理后发表)
前言 为何“旧事”重提
一 私车限额拍卖的性质及法律后果
(一) 涉及机动车的权利和公法规制
(二) 核发号牌、设定额度、拍卖额度,各有何目的
(三) 限额、拍卖、允许转让, 引起了什么法律后果
1. 额度限制增设了机动车登记的条件, 剥夺了居民依据国家立法申办登记的权利
2. 允许额度的有偿转让导致了额度的商品化
3. 额度拍卖使上海获得了具有“税收”性质的地方财政收入
(四) 限额拍卖是什么种类的行政决定
二 私车限额拍卖的法律根据问题
(一) 限额拍卖需要什么样的法律根据
1. 限额拍卖需要国家立法上的特别授权根据
2. 限额拍卖需要国家立法中的行为法上的授权根据
(二) 限额拍卖有何法律根据 ? 上海市府的回答
1. 市府未提示1997.11以前限额拍卖的法律根据
2. 市道交条例是1997.12.1至2004.4.30限额拍卖的法律根据
3. 市交通白皮书是2002.5.1至今限额拍卖的法律根据
4. 道交法是2004.5.1至今限额拍卖的法律根据
(三) 1997年11月以前的限额拍卖也许根本没有法律根据
1. 在已公开的法律文献中找不到任何授权根据
2. 也许存在的未公开文件不是有法律效力的授权根据
(四) 市道交条例生效后道交法生效前的限额拍卖没有合格的法律根据
1. 不存在国家立法上的任何授权根据
2. 市道交条例第十三条根本不是合格的法律根据
3. 市道交白皮书更不可能成为合格的法律根据
(五) 道交法生效后的限额拍卖仍然没有合格的法律根据
1. 法制办见解的理论构成和含意
