南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法
广西壮族自治区南宁市人民政府
南宁市人民政府令第40号
《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》已经2011年3月8日第十二届市人民政府第112次常务会议审议通过，现予公布，自2011年6月1日起施行。
市长：黄方方
二〇一一年四月十三日
南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法
第一章 总则
第一条 为加强城市管理，规范相对集中行政处罚行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《广西壮族自治区行政执法程序规定》、《广西壮族自治区行政执法监督办法》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本市所辖城区范围内的城市管理相对集中行政处罚权工作，适用本办法。
本办法所称城市管理相对集中行政处罚权，是指依照《中华人民共和国行政处罚法》和国务院的有关规定，由城市管理综合行政执法机关依法集中行使相关行政管理部门在城市管理领域全部或者部分的行政处罚权。
第三条 市、城区人民政府领导、协调城市管理相对集中行政处罚权工作。
市、城区人民政府法制工作机构是本级人民政府行政执法监督机构，依法对城市管理综合行政执法机关的行政执法行为进行监督。
第四条 市、城区城市管理综合行政执法机关是行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关。
市城市管理综合行政执法机关组织协调重大行政执法活动，根据本办法规定查处违法行为，并指导、监督城区行使城市管理相对集中行政处罚权工作。
城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责。
开发区管委会根据法规授权行使城市管理相对集中行政处罚权。
园林、规划、环保、工商、公安交通、建设等有关行政管理部门应当根据各自职责协助做好城市管理相对集中行政处罚权工作。
第二章 执法职责和管辖
第五条 城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权：
（一）市容环境卫生管理方面的行政处罚权；
（二）市政设施维护管理方面的行政处罚权；
（三）城市广场管理方面的行政处罚权；
（四）园林绿化管理方面对在公园外、单位庭院外和居住区外侵占城市绿地、损害园林绿化行为的行政处罚权；
（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；
（六）环境保护管理方面对在城市建成区内人口集中区露天烧烤食品等行为的行政处罚权；
（七）工商行政管理方面对合法经营场所外无工商营业执照的经营行为的行政处罚权；
（八）公安交通管理方面对机动车、非机动车违法占用人行道行为的行政处罚权；
（九）经自治区人民政府批准实施的其他行政处罚权。
第六条 城市管理综合行政执法机关集中行使行政处罚权的具体职责范围由市人民政府向社会公布。
城市管理综合行政执法机关和相关行政管理部门不得自行对相对集中行政处罚权的范围进行调整。
第七条 已由城市管理综合行政执法机关集中行使的行政处罚权，原行政管理部门不得再行使；仍然行使的，作出的行政处罚决定无效，并承担相应的法律责任。
城市管理综合行政执法机关与相关行政管理部门就行政职责、管辖范围发生争议的，由市或者相关城区人民政府负责处理。
第八条 相对集中行政处罚案件由违法行为地的城区城市管理综合行政执法机关负责查处。
市城市管理综合行政执法机关负责查处有重大影响的案件。
第九条 违法案件有以下情形之一的，由市城市管理综合行政执法机关指定管辖，或者直接查处：
（一）城区城市管理综合行政执法机关之间对管辖权发生争议的；
（二）应当由城区城市管理综合行政执法机关查处而未予查处的。
对跨城区的违法案件，违法行为地城区城市管理综合行政执法机关可予立案处理，立案后发现其他相关城区已予立案的，案件由先予立案的城区城市管理综合行政执法机关处理。对管辖有争议的，按照前款规定确定管辖权。
第三章 执法规范和程序
第十条 城市管理综合行政执法机关应当加强执法队伍规范化、法制化建设，加强培训教育工作，提高城市管理的执法水平。
第十一条 城市管理综合行政执法机关应当依据《中华人民共和国行政处罚法》和《广西壮族自治区行政执法程序规定》等行政执法程序规定，实施行政调查权、行政处罚权和行政强制权。
第十二条 城市管理综合行政执法机关查处违法行为时，可以依法行使下列职权：
（一）因办案需要，有权进入被检查单位或者现场进行调查、检查；
（二）询问当事人、证明人，并可以要求其提供有关证明材料；
（三）查阅、调阅、复制、拍摄、录制有关证据材料，抽样取证或者先行登记保存有关证据；
（四）扣押与违法行为相关的物品或者工具，并通知当事人在限定的时间内到指定地点接受处理；
（五）法律、法规、规章规定的其他措施。
第十三条 城市管理综合行政执法机关实施查封、扣押措施的，应当依照法律、法规及规章规定的条件、程序和期限执行，并妥善保管查封、扣押的物品，不得使用或者损毁。
对鲜活产品、易腐烂变质和其他不易保存的查封、扣押物品，可以在采取证据保全措施后先行拍卖或者变卖。
第十四条 城市管理综合行政执法机关实施查封、扣押后，应当及时查清事实，在法定期限内作出处理决定。对于违法事实清楚，依法应当没收的物品，予以没收；依法应当销毁的，予以销毁。经调查核实没有违法行为或者当事人已履行行政处理决定的，应当立即解除查封、扣押，返还财物；查封、扣押物品属违法违禁物品的，移交有关部门依法处理；依照第十三条第二款已先行拍卖或者变卖的，应当返还拍卖或者变卖所得的全部价款。
城市管理综合行政执法机关将查封、扣押的财物退还当事人的，应当通知当事人领取；当事人不明的，应当在其政务网站和指定公告栏发布招领公告，公告期限不得少三十日。当事人拒绝领取或者公告期满后无人认领的，城市管理综合行政执法机关应当依法处理有关财物。
第十五条 当事人不履行行政处罚决定或者未按规定接受调查的，城市管理综合行政执法机关应当通过公告告知当事人在三十日内到指定地点接受调查或者处理；逾期仍未接受调查或者处理的，城市管理综合行政执法机关可以对查封、扣押物品进行拍卖、变卖或者按国家相关规定处理。
第十六条 拍卖、变卖的物品应当符合产品质量标准、食品卫生标准，所得价款应当上缴国库，拍卖、变卖前应当进行登记。
无法拍卖、变卖的，可以在登记后销毁，销毁过程应当通过拍照或者录（摄）像予以记录。拍卖、变卖和销毁查封、扣押物品的记录，应当每六个月报同级财政部门备案一次。
第十七条 城市管理综合行政执法人员应当具备行政执法资格。查处违法行为时，应当统一着装、佩戴城市管理执法标志，出示行政执法证件。
第十八条 城市管理综合行政执法机关作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并应当告知当事人依法享有的权利，听取当事人的陈述、申辩。当事人陈述、申辩所提出的事实、理由以及证据成立的，城市管理综合行政执法机关应当采纳。
城市管理综合行政执法机关不得因当事人陈述、申辩而加重处罚。
符合听证要求且当事人要求听证的，城市管理综合行政执法机关应当依法组织听证。
第十九条 城市管理综合行政执法机关在查处违法案件过程中发现当事人的违法行为对公共财物造成损害应当承担赔偿责任的，应当在作出行政处罚决定后将相关材料移交相关行政管理部门依法处理。
第四章 执法协作与监督
第二十条 市、城区人民政府应当建立健全城市管理相对集中行政处罚权工作协调机制，加强城市管理综合行政执法机关和相关行政管理部门之间的行政执法协作，保障城市管理相对集中行政处罚权工作有效实施。
城市管理综合行政执法机关和相关行政管理部门应当建立健全城市管理和执法信息互通共享机制，及时通报相关行政许可、监督管理、行政处罚等情况。
相关行政管理部门应当配合城市管理综合行政执法机关做好与查处违法案件相关调查取证、资料查询、技术鉴定和监测等工作。
第二十一条 城市管理综合行政执法机关在执法过程中，发现违法行为不属于本部门管辖范围的，应当告知或者移送有管辖权的部门处理。
相关行政管理部门在日常监督管理中发现原由其执行但已纳入相对集中行政处罚权范围的违法行为的，应当立即告知城市管理综合行政执法机关，并采取有效措施保护违法行为现场。现场难以保护或者证据难以保存的，相关行政管理部门应当进行调查取证或者采取对证据先行登记等措施，并及时将案件及相关材料移交有管辖权的城市管理综合行政执法机关处理。
城市管理综合行政执法机关应当及时查处移交的案件，并在案件办结后七个工作日内将处理结果反馈相关行政管理部门。
第二十二条 行政执法监督机构对本级城市管理综合行政执法机关的行政执法事项进行监督，并对下级城市管理综合行政执法机关实施的有较大影响的行政执法事项进行监督。
第二十三条 城市管理综合行政执法机关发现相关行政管理部门违法行使已实施相对集中的行政处罚权，或者未依法予以配合协助的，可以直接向相关部门提出书面建议，也可以请求本级人民政府行政执法监督机构督促其纠正。
相关行政管理部门发现城市管理综合行政执法机关不依法履行相对集中行政处罚权的法定职责或者处罚不当的，可以向其提出书面建议，或者提请本级人民政府行政执法监督机构督促其纠正。
第二十四条 市城市管理综合行政执法机关应当建立健全行使相对集中行政处罚权的层级监督制度，实行行政执法质量考核评议、执法过错追究制度，规范行政裁量权，督促城区城市管理综合行政执法机关及其执法人员依法履行职责。
第五章 法律责任
第二十五条 城市管理综合行政执法机关的执法人员有下列行为之一的，由行政监察机关或者有关单位对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任：
（一）无法定依据，或者违反法定程序执法的；
（二）使用暴力、威胁等手段执法的；
（三）故意损坏或者违反规定销毁当事人财物的；
（四）截留、挪用、私分或者变相私分罚没财物，或者使用先行登记保存、扣押的物品的；
（五）利用职务上的便利，索取或者收受他人财物的；
（六）未经举报人同意，泄漏举报人信息，情节严重的；
（七）对发现的违法行为不依法查处或者不制止，情节严重的；
（八）其他滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的行为，致使公共利益、公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的。
第二十六条 城市管理综合行政执法机关及其执法人员违法行使职权对公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，应当依法承担赔偿责任。
第二十七条 当事人对城市管理综合行政执法机关作出的行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第二十八条 阻碍城市管理综合行政执法机关依法执行公务，违反社会治安管理规定的，由公安机关依法查处；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第六章 附则
第二十九条 市辖县的城市管理相对集中行政处罚权工作，按照法定程序报经批准后，参照本办法执行。
第三十条 本实施办法自2011年6月1日起施行。《南宁市相对集中行政处罚实施办法》（2001年5月21日市人民政府令第3号发布，根据2003年6月13日《市人民政府关于修改<南宁市相对集中行政处罚实施办法>的决定》第一次修正，根据2004年8月7日《市人民政府关于修改<南宁市相对集中行政处罚实施办法>的决定》第二次修正）同时废止。
另类《陈情表》——解决法院“案多人少”的矛盾宜从院长亲自办案开始！
钟建林
“案多人少”的矛盾，目前在很多地方的法院都存在，而且是一个根本性的、相当突出的矛盾。这个问题不容否认，也不容回避。
2008年12月8日的《南方周末》曾以一篇题为《中国最忙的法庭》的文章报道了广东东莞塘厦法庭“案多人少”的工作状况。该文报道称：“（2008年初）至2008年11月，塘厦法庭已有法官一人收案逾千宗，相当于内地一个基层法院的审案负担”。
北方大城市的城区基层法院“案多人少”的矛盾同样突出。曾听长沙的一个知名律师说，一次到北京海淀区法院办事，看到的是长长的等候立案的当事人排队，没有一个空闲而都在开庭的审判法庭、以及每周星期六照常上班、每周二、四晚上铁定集体加班的苦不堪言的法官们。
于法院和法官而言，这样的“生意兴隆”，不要也罢！
法院“案多人少”，法官超负荷地工作，弊端显而易见：效率难以提高，质量难以保证，而作为人民群众的具体代表的当事人自然也就难以从内心深处认同和接受人民法院的工作成果。应有的司法权威和司法公信力，就在这具体的不认同、不接受中一点点消解，一点点丧失……
如何解决人民法院“案多人少”的矛盾？
首先要弄清楚，从总整体上来说，我们的“法官”真的少吗？
据报道，全国法院共有近30万名工作人员,其中法官约18万名。这个数字不但绝对数在世界位居前列，而且从占人口的比例数来说也是可观的。
可是，这18万“法官”中，又有多少是真正审理、执行案件的一线办案法官？
随意拿一个城区基层法院考察考察，即可发现，真正审理、执行案件的一线办案法官，往往不及全院被人大任命了法官资格的人数的一半，甚至于还不到三分之一。另一半乃至三分之二的有着法官资格的“法官”，从事的是院长、副院长、庭长以及纪检、政工等行政管理性工作。他们不直接审理和执行案件，却天天管理着那些忙得脚不落地的埋头办案的一线法官们。
有句话说得难听，但说得好，“三分之一的干事，三分之一的不干事，三分之的不但不干事，而且还捣蛋”。
其次要认识到，随着经济的发展，社会的进步，涌入法院的各类案件，总的趋势是一年比一年多。幻想通过提高立案门槛，将矛盾堵在法院大门之外的做法显然是行不通的。当下法院对于“案多”变为“案少”，即使“鞭长”也是“莫及”，实在是无能为力。
只有通过内部挖潜解决“人少”的问题，才是真正解决“案多人少”这一矛盾的根本之道。
有必要让每一个被人大任命了法官资格的“法官”都亲自审理和执行案件，包括院长！
如今，我们的法院院长（注：此处的院长，应是广义的院长，意指法院的管理人员，包括狭义的院长、副院长、庭长、审委会专职委员等有着法官资格但又不具体承办案件的人员），很少有亲自承办案件的。曾有记者问一个法院院长，“您一年亲自审理了多少件案子”？该院长不好意思地回答说，“因忙于其他工作， 去年没有亲自审理一件案子”。
法院院长不亲自审理案子，那又当这个院长干什么？完全可以去当宣传部长或者财政局长什么的嘛！
按理说，法院院长应该是一个法院办案水平最高的法官，因而也应该是一个法院审理案件最多的法官。只有这样，法院院长才能真正成为全院法官工作和学习的好榜样，也才能真正激发全院法官的工作积极性，从而为从根本上解决“案多人少”的矛盾而作出实质性的努力。
但吊诡的是，恰恰就是我们很多的法院院长一年下来一个案子都不办！
为何法院院长不愿亲自承办案子？
原因无疑是多方面的：一是客观环境上的，如今人民群众对人民法院审执工作的期望值越来越高了，人民法院的审执工作的难度越来越大了，也越来越难得让人民群众满意了；二是主观心理上的，“我好不容易当上院长了，终于可以指挥办案法官了，如果还主动亲自办案，那不是犯傻又是什么？”三是办案能力上的，如今社会生活发展加速，法律知识更新加快，天天忙于“其他工作”而无心也无精力学习进步的院长们，估计想亲自办案也会力不从心，因此干脆不办为好。
最重要的原因则应当是，谁都知道如果直接承办案件，自己的名字就要签署在该案的裁判文书上，自己就要终身对该案的工作质量负责，就要对该案的当事人负上“无限责任”，因而从自身的安危出发，“多一事不如少一事”，为何要将可能的矛盾往自己身上揽呢？
谁都不是傻瓜！
从新闻媒体上也偶尔可知，也还是有一些院长亲自审理过一些案子，但都只是“依法”担任审判长而已，并不是亲自承办和主审。谁都明白，那不过是为了宣传和“作秀”的需要。
曾听一位一线办案法官说过他亲身经历的一件事。庭长说院长要担任审判长审理一个案件，挑中了他承办的一个案子。他高兴得似乎中了彩：终于有机会近距离跟院长学习如何办案了。可后来发现，就是这个案子，工作量比其他案子多了两倍还不止：不但要为院长准备好详尽的庭审提纲，而且还要为院长准备好当庭宣判的理由和结果，等等。他喟叹，如果庭长以后说再选他的案子由院长担任审判长，他坚决躲避。躲避不成那又是另外一回事。
几年前也曾看到《人民法院报》报道某地有一个基层法院“工作创新”，为了化解“案多人少”的矛盾而出台制度，规定全院凡有法官资格的都要亲自办案，包括院长。这实在是一个很好的制度！笔者于是一直关注该事的后续进展，但发现至今没有下文。
更让一线办案法官难以忍受的是，院长们不但自己不亲自办案，而且为了显示自己的工作能力，为了追求自己的工作业绩，不断加大管理力度，不断进行工作创新，实际上就是不断“花样翻新”，不断加大一线办案法官的工作负荷，使得本来就已突出的“案多人少”的矛盾更加突出。
从来没有人考虑如何减少一线办案法官不必要的工作量，如何减轻一线办案法官本已繁重的工作压力！
如今，很多法院设立了“审判管理办公室”。上级法院的“审判管理办公室”则经常组织对下级法院的案卷质量检查，对下级法院进行打分排名，即是一个典型的例子。
有了那么多不亲自办案的院长、副院长、庭长们管理了还不够，还要设立专门的“审判管理办公室？”
无意怀疑设立“审判管理办公室”的初衷,那就是促进案件审理的质量和效率。但我们的社会劣根性“好心办坏事”同样在这个事情上得到了应验：轰轰烈烈的案卷质量检查，往往沦为炫耀上级法院行政权力的具体形式，而对真正促进案件审理的质量和效率并没有起到什么实质性的作用。唯一的作用就是增加了基层法院一线办案法官的工作量和工作压力！
说实话，如今很多基层法院的一线办案法官都想早点退休，或者想方设法调往非办案部门，有的干脆从法院辞职！
“案多人少”的矛盾，已到了不能不解决的地步了！
从内部挖潜的角度来说，就请从院长亲自承办案件开始！
必须附带要求：不能只担任审判长，而是要自己主审：自己面对当事人，自己庭前准备，自己开庭审理，自己制作裁判文书，自己判后释疑，自己接待当事人有可能没完没了的信访……
当下，我完全知道，我说的只能是梦话，我想的只能是空想。
但“鞋子合不合脚，只有脚趾头才知道”，作为一名一线办案法官，不得不说了上面一些“脚趾头”的话，目的也不过是为了一线办案法官不“过劳生”乃至“过劳死”，为了一线办案法官能衷心热爱本职工作而非一门心思想着早点退休或设法辞职，更为了从根本上解决人民法院“案多人少”的突出矛盾！
“临表涕零，不知所言！”
（作者单位：长沙市芙蓉区人民法院）
